Заметим, что в этом высказывании И. Земана показано движение информации с апеллированием к индивидуальному опыту. Но движение информации на уровне общественного сознания также не упускается из виду, что отражено в следующем положении: "Вопрос социальной практики — производственной и политической — связан, разумеется, также с вопросами кибернетики, с вопросами управления систем, упорядоченности и информации; отражение экономической базы в головах людей связано с вопросами обратной связи, передачи и обработки информации, с вопросами об общественном сознании и мышлении и т. д. Этим интересным вопросам надо будет уделить повышенное внимание при дальнейшем изучении проблем кибернетики".

В. Т. Афанасьев и А. Д. Урсул дополняют это положение следующим: "Социальная информация несет на себе глубокий след классовых, национальных и иных отношений, отпечаток потребностей, интересов, психических черт социального коллектива. В этом — специфика социальной информации, водораздел, отделяющий ее от всех других типов информации. Таким образом, социальной информацией является информация, касающаяся прежде всего отношения людей, их взаимодействия, их потребностей, интересов и т. д."

Сопредельность процессов информации и социального реагирования на информацию

В. Г. Афанасьев и А. Д. Урсул в то же время отмечают, что к информационным процессам, имеющим социальную природу, относятся не только явления духовного общения, но и процессы управления, познания окружающего мира и его преобразования и т. д. Это в определенной степени согласуется с нашими выводами о социальном реагировании на информацию и указывает на сопредельность двух процессов: информационного и реагирования на информацию.

Поскольку социальное реагирование на информацию способствует созданию, выработке, производству и преобразованию социальной информации, то весьма важно, с гносеологической точки зрения, установить общие и относительные моменты двух процессов.

В настоящее время под социальным информационным процессом понимается единство, взаимодействие субъекта и объекта, получателя и источника информации. Другими словами, на уровне высокоорганизованной материи — людей, их групп и коллективов — субъект может быть и объектом, и источником, и получателем, и потребителем информации. При этом человек как субъект и источник информации может быть естественно активен и пассивен.

Нетрудно заметить, что в указанном описании есть признаки, характерные для процесса самодвижения, саморазвития, включающие взаимовлияние, взаимозависимость и единство противоположностей субъекта и объекта, однако процесс социального реагирования в этом определении не раскрыт в достаточной степени, поскольку акцент делается на социальном процессе информации, а не на его сопредельном процессе реагирования на информацию.

Между тем за время развития научно-технической революции информация изучалась не только с точки зрения ее качественных и количественных (статистических) характеристик, видов, функций, свойств и т. п., но и с точки зрения производства и возникновения информационных процессов на различных уровнях, охватывающих в целом природу, общество и мышление. Другими словами, изучение информации велось и ведется как в плане выявления ее характерных свойств и влияния в конкретных научных областях и общественных явлениях, так и в плане ее создания, движения, развития и преобразования — в виде информационного процесса и в самом информационном процессе — на определенных его этапах.

В качестве процессов производства информации рассматривались и использовались в научных исследованиях в основном три формы:

форма информационного процесса, характерная для всех кибернетических, иначе говоря, больших динамических, в том числе социальных, систем — прием, хранение, переработка и выдача информации;

форма кибернетического процесса — вероятности выбора сигнала, знака, либо предмета из n

возможных;

форма социального информационного процесса, обусловленная факторами социального развития, с учетом интеллектуальной, логико-эвристической, психологической переработки информации на основе отражательной способности мозга людей.

Последняя может служить также основой для понимания процесса социального реагирования, однако формулировка процесса социального реагирования, естественно, должна отличаться указанием на признак или ряд признаков, характерных для данного процесса.

В этой связи весьма важным подходом в определении природы создания социальной информации было обращение В. Г. Афанасьева и А. Д. Урсула к элементам человеческой деятельности вообще на основе выявления этих элементов в марксовом процессе трудовой деятельности. Такими элементами являются: субъект деятельности, объект, на который направлена деятельность; цель деятельности; сама деятельность как совокупность операций; средства деятельности; условия, результаты. Авторы полагают, что социальный информационный процесс вполне вписывается в эту общую схему. В результате процесс движения информации в обществе можно рассматривать как включающий субъект, объект, цели, операции, средства, условия и результаты информационного процесса, а само описание социально-информационного процесса сводится к общей, не дифференцированной кибернетической форме движения информации в системе, имеющей вход и выход.