Прежде всего мы исходим из того, что сетевые отношения во многом являются «рукотворными» заменителями (артефактами) классовых отношений, когда индивиды как целостности перестают принадлежать классу. В современных обществах постмодерна, в условиях, когда основным мерилом жизни человека являются изменения, а принципом существования — вариабельность (стремление соответствовать множеству критериев), индивид может быть как множество людей. Теперь он в большей мере принадлежит сети и в этом качестве получает возможность удовлетворять свои потребности и успешно развиваться. Потому как отдельный человек не самодостаточен, он продолжает нуждаться в других людях, как в физическом плане — поддержание жизни, так и в социальном — достижение жизненных целей. Множественный индивид стремится избирательно входить в различные сети и укреплять в них свои позиции, помятуя о том, что в каждом множестве есть свой смысл. Преследуя утилитаристские цели, индивид бывает вынужден играть по правилам обмена, обеспечивая тем самым сохранность связей и укрепление устойчивости сети. Здесь главное — уметь общаться по формуле «Ты должен и Я должен», применительно к соответствующим объектам. Однако сетевой обмен как социальное отношение на уровне индивидов чаще всего предполагает установку на то, чтобы меньше отдавать, а больше брать, что может вести к распаду сети.

Началом, смыслом и условием существования сети является общение. Еще Аристотель заметил, что всякое общение организуется ради какого-либо блага. Таким благом ныне являются связи, открывающие доступ к ресурсам. Связь — это дочь общения, притом, что отцом является интерес. Отношение связи к благу носит более цельный и устойчивый характер. Именно благо связи как образующая и неотъемлемая часть сети дает возможность получать ресурсы — поддержку других в различных делах и начинаниях. В этой функциональной заданности состоит смысл и значение сетей социальной жизни — отношения зависимости и соподчинения.

В развитии обозначенных положений нас будут интересовать два концепта: «сеть»

Концепт «сеть»

Нынешний дискурс в отношении сетей имеет тот действенный смысл, что дает возможность полнее анализировать специфические «человеческие узелки» — паутинки единичных множественных образований, выступающих в представлениях людей силой (средством), разрешающей многие жизненные проблемы и неурядицы. В этом мире значений и осмысленности одни авторы особо выделяют чувство доверия как релевантное условие расширения границ возможного и упрочения сетевых связей. Обладание такой сетью приравнивается к социальному капиталу. Другие полагают, что сети, скорее всего, являются когнитивной формой, в которую вписываются отношения между людьми. Третьи под сетью понимают специфический способ управления отношениями. Сети рассматриваются так же, как источники смыслов, историй, объединенных для выстраивания идентичностей.

В наши цели не входит обсуждение преимуществ того или иного подхода. Важно, используя позитивные наработки, определить предназначение сетей, а главное — базовые (концептуальные) составляющие, т.к. взаимодействия последних выступают конституирующим началом в создании и развитии сетей. Мы надеемся, что разработка этих вопросов позволит исследовать особенности, связанные с поведением множественных индивидов в сетевых ситуациях.

Определить предназначение сетей — это значит сказать определенно по сути поставленной проблемы. В данном случае определенность можно выразить утверждением: все сети так или иначе ведут к формированию действенных аспектов социальной жизни. Они задают организующее начало действиям и предоставляют реальные возможности для их осуществлений. Сети как моральные «сцепления потенциалов» создают систему релевантности для получения благ, будь то

нужная информация, престижная работа, а то и просто житейская услуга и даже надежное прикрытие. В этом и состоит основное предназначение сетей, иначе не было бы и нужды входить в сетевые отношения как различного рода зависимости. Ведь по сути «идеология» сетей есть не что иное, как возвращение древнего способа выживания доисторических людей, которые в случае опасности выстраивали (становились) круг с тем, чтобы совместно противостоять внешней силе. Как отмечает Тейяр де Шарден, «первый человек является и может быть только как множество людей». Спустя века множественность «первого человека» обернулась множественностью современного индивида, который вполне радикально и осознанно строит сети для различного рода целедости-жений. Здесь интерес к другому по «паутине» подогревается пониманием «нужности» (нужный человек) и имеет вполне внятную практическую артикуляцию. Заинтересованность в конкретном потенциале следует рассматривать как базовый элемент сетевых отношений, а множественность — как адаптирующий механизм, который позволяет индивиду сохраниться и приспособиться к внешним воздействиям.