Але держава — бюрократичний орган, і усе, що зв'язано з сімейою в суспільному житті, його мало цікавить споконвічно. Дається взнаки історична протилежність сім’ї і держави, про яку чимало говорилося за всіх часів. Орієнтація держави на соціальний захист населення, обмежений чисто матеріальною допомогою, звичайно, робить враження турботи про населення. Ця сиюминутная політика знаходить відгук у масах, але для рішення нашої проблеми сім’ї такої турботи, м'яко говорячи, недостатньо. Мова повинна йти про відродження визначених цінностей сімейного життя.
Ще на початку 70-х років соціолого-демографічні дослідження й опитування населення виявили зсув цінностей особистості убік «матеріального фетишизму». У той час уже питання про сім’ю і дітей викликали нескінченні скарги на житлових і матеріальних труднощів. Але діти не народжуються винятково по економічних розуміннях. Інтенсивне використання посилань на матеріальні перешкоди до народження дітей, назване в соціологічній демографії і соціології сім’ї «концепцією перешкод», свідчить про загальність відчуження в цій сфері .
Знеособлені, обюрокрачені відносини людей, далеких від справжньої ініціативи й активності, відбилися й у сімейних відносинах. Займаючись здебільшого імітацією службової діяльності, люди, повертаючи з роботи додому, у сім’ю, не можуть не привнести сюди укорінені шаблони поводження, хоча саме в лоні сім’ї потрібно принципово інша стратегія життя, де усіх варто робити всерйоз, справді, без «халтури» і «показухи». І насамперед «інфікуванню» піддалися ті відносини, що складають серцевину і-суть власне сімейного життя — відносини «батьки — діти», родительства; відносини між старшими і молодшими поколіннями.
Витиснення сімейного виробництва і залучення в орбіту найманої праці всіх працездатних членів сім’ї, висновок неповнолітніх у дошкільних організаціях, а старих — у притулках позбавили людей загальсімейної діяльності і межпоколенного спілкування, привели не тільки до фізичного, але і психічному роз'єднанню їхній, отстраненности друг від друга.
Не маючи можливості передавати в спадщину нерухоме майно (у містах — квартири, у селах — будинку з землею), батьки утратили свій вплив на дорослих дітей і саме бажання мати саме декількох нащадків. Нинішня потреба в дітях — це фактично потреба в дитині, та й то в маляті, тому що, починаючи з дитячого саду, батьки поступово утрачають своє батьківське «володіння» їм у соціально-психологічному змісті. Зменшення батьківського впливу на формування особистості дитини було пряме пропорційно посиленню впливу шкіл, інтернатів, пионерлагерей і громадські організації (згадаємо разючий феномен Павлика Морозова). Неминуча при цьому взаємна сторонність батьків і дітей супроводжується насильством над останніми, утечами їх з сім’ї, частішанням правопорушень дітей і підлітків у повних сім’ях. Пряме відмовлення матерів від немовлят виглядає сьогодні звичайним, утім як і відмовлення від старих батьків, що поміщаються в спецдома.
Але імовірно, самий головний і разом з тим небезпечний результат відносин відчуження в цій сфері — массовидный характер однодетности. Вона ввійшла в наше життя вже як деякий стандарт сімейного благополуччя, і ніхто не віддає собі звіту в тім, що однодетность— найближчий наслідок імітації сімейного способу життя, форма існування самітності трьох, передумова не тільки для відомих конфліктів, але і катастрофи цілих доль.
Якщо звернутися до історії. Перше десятиліття радянської влади в країні переважно сільської, з перевагою сімейного дрібного виробництва, на жаль, супроводжувалося інтенсивною пропагандою феміністської користі. Обговорення проблем волі любові, зведених у масовій свідомості до проблеми полових зв'язків, внесло вагомий вклад у розвиток внесемейных орієнтації жінок. Орієнтації підсилювалися практикою соціально-економічних відносин, і все це приводило до того, що в селянській країні, який в основному була Росія того часу, усі революційні починання асоціювалися в населення з боротьбою проти сім’ї (скасування приватної власності і спадкування, відділення «кухні», домашньої праці від шлюбу і сім’ї, суспільне виховання дітей і т.п.). Спрямованість офіційної пропаганди проти «відсталості» патріархальних відносин, називаних «домостроївськими», додавала могутній імпульс «революційній» війні з «буржуазною» сімейою, а фактично з сімейою взагалі як найважливішим елементом культури.
