1. Трансферты и субсидии, выплачиваемые отдельным гражданам, становятся прямым приращением их денежного дохода, причем часто никак не связанным с их трудовой деятельностью. В результате возникает все тот же чистый эффект дохода, и индивидуальное предложение труда (при прочих равных условиях) снижается. Одновременно эти денежные выплаты в целом увеличивают спрос населения на товары и услуги, а значит и спрос на труд как производный. Разница трансфертов и субсидий в данном случае в том, что последние, имея целевое назначение, ведут к росту спроса на определенные товары или услуги. Например, субсидирование медицинской помощи для отдельных категорий граждан вызовет увеличение спроса на услуги здравоохранения и лекарственные препараты. Соответственно, возрастет спрос на труд именно в этой сфере. Трансферты, не имеющие целевого назначения, увеличат спрос на товары и услуги в соответствии с потребностями отдельных категорий населения. Например, рост стипендий вызовет увеличение спроса на товары молодежного ассортимента, рост пособий многодетным матерям трансформируется, вероятно, в растущий спрос на детские товары и продукты питания и т. д. Спрос на труд, как производный, будет в первую очередь увеличиваться именно в этих отраслях.
2. Субсидии, выплачиваемые фирмам, также могут привести к росту спроса на рынке труда. Если, например, они нацелены просто на расширение производства, то фирма будет увеличивать объем всех применяемых ресурсов. С другой стороны, если субсидируется развитие новых трудосберегающих технологий, то результатом может стать снижение спроса на труд, если эффект замещения превысит эффект масштаба.
Однако существуют специальные субсидии, стимулирующие занятость, их так и называют — субсидии найма и субсидии занятости. В первом случае наниматель получает определенную сумму в расчете на каждого вновь нанятого работника, во втором — в расчете на всех занятых. Понятно, что подобная мера должна сдвинуть кривую спроса на труд вправо-вверх: работники теперь становятся «дешевле» для фирмы, и при любом фиксированном уровне зарплаты она может нанять больше людей. Однако реальный эффект этих субсидий очень варьируется в зависимости от эластичностей спроса и предложения на рынках труда.
Изменение экономической ситуации в РФ, широкое развитие негосударственного сектора экономики, утрата государством функции основного работодателя, признание многообразия форм собственности — все это потребовало изменения действующего законодательства о труде. Определенные новации в трудовом законодательстве уже были закреплены федеральными законами о порядке разрешения коллективных трудовых споров и о внесении изменений и дополнений в КЗоТ от 23.11.1995 г. Однако это не снимает вопроса о том, что необходимо всеобъемлющее реформирование всего законодательства о труде.
Анализ конституционных норм позволяет сделать вывод о равной защите прав на трудовую (в рамках трудового договора) и предпринимательскую деятельность. Соответственно, трудовое законодательство должно предусматривать равноправие, взаимный учет прав и интересов сторон трудового договора. Однако, будучи в юридически равном положении с работодателем, работник фактически является более слабой стороной трудовых отношений, во многом зависит от работодателя, что дает ему возможность навязывать работнику свою волю. Реально противостоять этому работники могут лишь объединившись в профсоюз. Однако и он сам по себе не может обеспечить принцип равноправия, поэтому решающую роль здесь играет государственное законодательное регулирование, содержащее механизмы защиты прав сторон трудового договора при реальном их исполнении.
Формирующееся в условиях экономической свободы и конкуренции трудовое право РФ не может игнорировать опыт регулирования трудовых отношений других стран, прежде всего с развитой рыночной экономикой. Освоение этого опыта позволит избежать повторения тех ошибок, которые допускались ранее другими странами и разработать специфические концепции защиты труда, пригодные в российских условиях.
Скорее всего для России наиболее приемлемой будет европейская модель трудового законодательства, отличающаяся гораздо большей степенью вмешательства государства в трудовые отношения. Немаловажным является и психология самих работников, обращающих все свои требования по привычке государству, считая, что именно им должны решаться все вопросы регулирования трудовых отношений.
