Предпринимая меры по перераспределению дохода от богатых к бедным, государство может нанести вред экономической эффективности и снизить доступную для распределения величину национального дохода. С другой стороны, если равенство является общественным благом, за него стоит платить. Вопрос о том, сколько мы готовы заплатить, в смысле уменьшения эффективности, для установления большего равенства, был задан Артуром Оукеном в его эксперименте «дырявое ведро»:
Если мы считаем, что равенство—это хорошо, то мы будем приветствовать, когда у самого богатого отбирают доллар и передают его «в ведре» самому бедному.
Однако, предположим, что ведро перераспределения продырявилось, и лишь часть — быть может, половина — каждого доллара, уплаченного богатым в виде налога, достигает кармана бедняка. В этом случае перераспределение во имя равенства происходит в ущерб экономической эффективности.
Оукен поставил перед нами фундаментальную проблему. Меры по перераспределению, такие как прогрессивный подоходный налог, вероятно, уменьшат реальный выпуск, снизив стимулы к труду и сбережениям. Когда страна рассматривает предлагаемую ей политику распределения дохода, она захочет сравнить выгоды от большего равенства и издержки, возникающие из-за снижения национального дохода.
Экономические издержки перераспределения. Идею Оукена можно проиллюстрировать с помощью кривой возможностей дохода, изображенной на рис.3. Этот график описывает доходы различных групп при действии государственных программ перераспределения дохода.
Разделим население на две части; реальный доход группы с низкими доходами откладывается по вертикальной оси графика на рис.3, а реальный доход группы с более высокими доходами — на горизонтальной оси. В точке А, или точке до введения программы перераспределения, нет ни налогов ни трансфертных платежей, таким образом люди живут на свои рыночные доходы. В условиях конкурентной экономики точка А является эффективной и не нужно никакой перераспределяющей политики для того, чтобы максимизировать общий национальный доход.
К сожалению, в точке А богатая половина населения получает гораздо больше денег, чем бедная. Люди могут стремиться к установлению равенства с помощью введения налоговых и трансфертных программ, надеясь приблизиться к точке Е, в которой доходы равны. Если подобные меры могут быть приняты без ущерба для национального выпуска, экономика будет двигаться по прямой линии от точки А к точке Е. Угол наклона кривой ЕА равен 45°; это отражает теоретическое предположение о том, что ведро перераспределения не имеет дыр, и каждый доллар, взятый у первой половины населения, увеличивает доход второй половины ровно на 1 долл. Вдоль всей кривой с наклоном 45° общий национальный доход является постоянным, а значит, на него не влияют перераспределяющие программы.
Если страна перераспределяет доход, вводя высокие налоги для самых богатых граждан, их сбережения и затраты труда могут уменьшиться или обрести иное—неэффективное—русло, что, в результате, снизит общий национальный выпуск. Богатые граждане могут потратить больше денег на юристов, которые помогут им избежать уплаты налогов, и сохранить меньше средств для своей пенсии или вкладывать меньше денег в рискованные нововведения. Кроме того, если общество обеспечит гарантированную помощь бедным, жало бедности будет уже не таким страшным, и бедняки будут трудиться менее интенсивно. Все эти факторы в результате снизят общую величину реального национального дохода.
В условиях эксперимента Оукена мы можем обнаружить, что из каждых 100 долл., взятых у богатого в виде налога, лишь 50 долл. доходят до бедняка, а остальная часть уходит на бесполезные растраты или административные расходы. Ведро перераспределения оказалось с большой дырой. Дорогое перераспределение изображено с помощью кривой АВ2 на рис.3. Здесь гипотетическая граница реального дохода отклоняется от линии с наклоном 45°, так как налоги и трансферты способствуют возникновению неэффективности.
